بعيدا عن التشنج ..لماذا لا يتم اعتماد علم الفلك في تحديد هلال رمضان؟

[د. الخضاري]

على الرغم من رفضي لاتهامكم هذا الشخص بالوصف الذي ذكرتموه ... فإني أعيد نشر الموضوع لتعميم الاستفادة...

قال رسول الله ص "صوموا لرؤيته وأفطروا لرؤيته"
المستفاد من هذه الرواية هو أن تحديد بداية ونهاية شهر رمضان يتم عبر رؤية الهلال... لكن هل المسألة تتعلق بالابصار بالعين المجردة... أي هل الملاك هو رؤية الهلال بالعين ... ؟
الحقيقة أن الكلام عن الهلال هو كلام عن ظاهرة كونية ... لم يكن من المقدور على الناس في عهد رسول الله ص تحديد وقوع هذه الظاهرة إلا عن طريق المشاهدة بالعين المجردة...
أما الآن ... فتحديد هذه الظاهرة ووقوعها بات ممكنا عن طريق علم الفلك...
أعتقد أن الخطوة التي خطاها السيد محمد حسين فضل الله هي غاية في الروعة عندما أفتى بإن تحديد الهلال يتم من خلال الحسابات الفلكية ...
أعتقد أيضا أن هذه المسالة لها دور معنوي في تقريب المسلمين مع بعضهم وتقريب أتباع المراجع المختلفين أيضا ... إذ من غير المعقول مثلا أنه في الكويت "الصغيرة مساحة" يصوم أتباع هذا المرجع أو هذا المسجد في يوم ويصوم آخرون في يوم آخر .. كل هذا بحجة أنه ثبت لدى هذا العالم .. ولم يثبت عند ذاك!!!

[الصراط المستقيم]

بسمه تعالى
السلام عليكم
الاخ عبد المنتظر هل يمكنك أن تبقي الموضوع من أجل النقاش ؟ أملي أن تبقيه ...
الاخ د.الخضاري مرحباً بكم في هذا المنتدى وبغض النظر عما ذكرته من رأي لفضل الله هل هو مقبول أم لا اريد أن أبدأ معكم النقاش حول ما طرحتموه بقولكم ((لماذا لا يتم اعتماد علم الفلك في تحديد هلال رمضان؟ ))
ونقول حتى يكون الحوار مفيد أولاً هل يمكنك الجواب على هذه الاسئلة؟
– ما هو رأي فضل الله؟
2 – إن دخول الشهر هل يتحقق بتولد الهلال أم بقابليته للرؤية أم برؤيته الفعلية بعد كونه قابلا للرؤية؟
3 – إن الطريق الشرعي هل هو محصور بالرؤية لإثبات أول الشهر أم أن الرؤية مجرد طريق لإثباته؟
4 – هل قول علماء الفلك يفيد القطع أم لا؟
وبعد أن تجيب على هذه الاسئلة سوف ننطلق معاً الى الحوار وأنت مخير إذا لاتعرف آراء فضل الله أنا سوف أجيب على الاسئلة أنتظركم يامولانا
والسلام

[عبد المنتظر]

الأخ د. الخضاري

بناءا على طلب الصراط المستقيم وحتى نثبت لك أننا لسنا متشنجين كما قلت وأنا ما قلناه لم يأتي من فراغ بل هو رأي مراجع التقليد وعلماء الشيعة .

فهل أن دعاوى هذا الكم من المراجع والمجتهدين (بما لم يسبق في قضية مماثلة) دعاوى فارغة لا تستند لدليل أم تشنجات هي أيضا ؟!!

اجب يادكتور !!!

ولأهمية هذا الموضوع سوف نقوم بتثبيته

[الداماد]

المسألة تدور مدار / هل أن الرؤية اخدت على نحو الطريقية أم الموضوعية !!!

ظاهر النص انها اخدت على نحو الموضوعية لذلك كان ديل الرواية اكمال العدة فلو كانت مأخودة على نحو الطريقية لقنن الشارع الطريق الآخر .
غير ما ذكر .

وقد يقال بأن الطريق للعلم بالهلال المتعارف هو الرؤية لذلك جاءت
الرواية ، الا انه مدفوع بوجود المنجمين الذين يستطيعون اثباته ولم يقل أحد بجواز الاخذ منهم ...
خلاصة القول أن القدر المتيقن من طرق معرفة دخول الشهر وترتيب الآثار الشرعية عليه ..
هو ما قننه الشارع المقدس حيث انه هو الاعلم بمصالح العباد ، اما تقنين طريق آخر غير ما قننه الشارع وجعله في عرض الطرق الشرعية بحجة التوحد أو ما شابه ..فهو يحتاج الى ترخيص من الشارع ويحتاج الى دليل ... ودون اثباته خرط القتاد ..

دمتم

[الصراط المستقيم]

أين الاخ د.الخضاري
لماذا لايأتي للموضوع لو ليعتذر عن المشاركة
حيث أن ماطرحه في هذا المنتدى يخالف كتاب الله وسنة رسوله بل من ينقل عنه الرأي هذا له عدة آراء مختلفة ومع هذا نحن نريد أن يأتي الاخ العزيز فظه الله حتى يجيب على الاسئلة التي طرحناها
والسلام

[Imran]

انا شايف انكم تناقشوا الموضوع بمسخرة

ياليت لو تعدلوا اسلوبكم وتكلموا الرجال عدل (رجاءً)

حتى لو كان رأيه غلط تردو عليه لان الموضوع في منتدى عام لناس وليس له

بعدين في مشروع مرصد اسلامي ( في الطريق) ليحدد الايام بشكل قطعي

صحيح ان المسؤولين عنه من السنه

لكنه طريقه لتجنب الاختلاف في ايام رمضان والعيد

( هل سياتي يوم ويصبح علم الفلك من الضروريات لتجنب الاختلاف )

يمكن ليش لا

خصوصاً ان علم الفلك قطعي وليس ظني

[د. الخضاري]

أخي عمران ..
بارك الله فيك ... كنت على وشك إعلان انسحابي من هذا المنتدى ..
لكن وجود أمثالك يرجع للنفس الثقة...
أشكرك

[ذو الفقار]

الأخ Imran

قلت : انا شايف انكم تناقشوا الموضوع بمسخرة ياليت لو تعدلوا اسلوبكم وتكلموا الرجال عدل (رجاءً) حتى لو كان رأيه غلط تردو عليه لان الموضوع في منتدى عام لناس وليس له .

أقول : وأين هي المسخرة والكلام الغلط التي تحدثت عنها من كلام الإخوان الصراط المستقيم والداماد ؟؟!! أرجو توضيحها لنا !!!!

لا أرى إلا كلمات علمية وأسئلة دقيقة لم يجب عليها د . الخضاري


أتمنى من الأخ د . الخضاري الإجابة على الأسئلة والتعليق على ما قاله الإخوان ، ولاأرى أي مبرر للإنسحاب !!!!

[عبد المنتظر]

أكثر من اربعة أيام ننتظر الاخ ليدافع عن الرأي الذي تبناه ولكنه لم يأتي
مع أن الاخ الصراط المستقيم طلب منا عدم إغلاق الموضوع من أجل الفائدة حيث أنه قال أن الاخ د . الخضاري يحمل في جعبته الكثير من الامور التي يستفاد منها ولذلك وحرصاً منا على الفائدة أبقينا الموضوع
لذلك هناك أسئلة موجهة له فعليه إما أن يجاوب أو يقول أنه ليس عنده علم برأي من تبنى رأيه وبالتالي على الاخ الصراص المستقيم أن يبدأ هو حتى نرى ماذا يريد من طرحه تلك الاسئلة
أما قول الاخ الكريم Imran أن علم الفلك قطعي وليس ظني
فنريد أن يفصل ما أجمله وبالادلة
والسلام عليكم جميعاً

[Imran]

بالنسبه لعلم الفلك قطعي

يعني تتوقع ان الي يقدر يروح القمر ويمشي عليه ما يقدر يعرف متى يطلع الهلال

هذا كلام عام نجي الى القصد من كلامي

1- الاقمار الصناعية تقدر تحدد مكانك داخل بيتكم

2 - التلسكوب يقدر يعطيك صور للمجرة الى بعد درب التبانة

3- الحسابات اصبحة اكثر دقة بواسطة الكمبيوتر لان القمر يجري في مسار محدد
وفي وقت محدد ( مو على كيفه)

( مثلاًدكتور بريطاني مسيحي في الجامعة يعرف متى بيطلع القمر وفي اي يوم وفي اي ساعة وفي اي زاوية وكم بيستمر وهو متأكد زي 1+1=2) لانه بكل بساطة ( كلٌ في فلك يسبحون) سبحان الله

هذا تأكيد على قطعية علم الفلك وليس دعوة الى استخدامه لتحديد رمضان والعيد الى اذا اتفق المراجع عليه

في الختام

ذو الفقار اعتقد ان الاسلو ب واضح واللبيب بالأشارة يفهمُ


أسف على أسلوب الكتابة
وإذا كان الموضوع شخصي بينكم وبين الخضاري
قولوا لي علشان انسحب من الموضوع

[الصراط المستقيم]

مولانا العزيزي Imran حياكم الله

الموضوع ليس شخصي ونحن لانعرف جناب الدكتور وحيث أنه طرح الموضوع فكنا نتوجه بالكلام له وأردنا من ذلك إثراء المنتدى بهذا البحث وعليه طرحنا عليه عدة محاور للبحث حتى نستفيد من طرح الموضوع وحيث أنه لم يأتي فنحن ننتقل الى المحور الرابع وهو :

هل قول علماء الفلك يفيد القطع أم لا؟
* فجنابكم الكريم قلتم مشكورين بأنه يفيد القطع ونحن سوف نتجاوز المحاور المطروحة سابقاً ونقول:

* بأن قول الفلكي حجة شرعا إذا أفاد الاطمئنان والقطع فإن البحث في الصغرى سيكون هو الفيصل في المسألة أخي الكريم>

فهل يحصل العلم من قول الفلكي؟??

قد يكون من السهل إثبات دخول الشهر الطبيعي بالحسابات الفلكية الدقيقة، كما تتم محاسبة طلوع الشمس وغروبها وموعد كسوف الشمس وخسوف القمر، ومن غير البعيد القول بإفادة تلك الحسابات في هذا المجال الاطمئنان، ولكن هذا لا علاقة له بما نحن فيه لأننا نتحدث عن الشهر القمري الشرعي (الذي يتحقق بقابلية الهلال للرؤية) وليس الشهر القمري الطبيعي (الذي يتحقق بولادة الهلال).

والدقة التي تنقل عن الحسابات الفلكية حول الهلال إنما هي في الشهر القمري الطبيعي لا الشرعي، ينقل السيد محمد الحسيني عن الدكتور يوسف مروة (وهو عضو فاعل منذ أكثر من ربع قرن في الجمعية الملكية الفلكية الكندية – فرع تورنتو -) لبيان مدى دقة هذه النتائج عموما وفي تحديد ولادة الهلال بشكل خاص ما نصه:

"إن الجداول الفلكية التي أطلق عليها علماء الفلك المسلمون اسم (الأزياج) والتي وضعت في القرون الوسطى يوم لم تكن هناك مراقب ( تلسكوبات) إلكترونية ولا رادار ولا أشعة ليزرية ولا أشعة تحت الحمراء ولا أشعة أكس أو غاما ولا أقمار صناعية، بل اعتمدت على أجهزة بدائية بسيطة مثل الإسطرلاب والحلقة الاعتدالية وذات السمت وذات الجيب وذات النقبتين وعصا الطوسي الخ… ما تزال حساباتها صحيحة ومعتمدة حتى اليوم دون خطأ يذكر في بعض المناطق الإسلامية والآسيوية".

(ثبوت الهلال طبقا لقول الفلكي65)..راجع المصدر لترى النص.

ولدي على هذا النقل ملاحظتين:


الملاحظة الأولى:

إن الكلام في مدى دقة الجداول الفلكية للقرون الوسطى فيه مبالغة كبيرة من قبل الدكتور يوسف مروة فإننا نشهد في التقاويم الموجودة اليوم تفاوتا كبيرا في الحسابات مما يسلب الاعتماد عليها، فإن الغرض من نقل كلام الدكتور يوسف مروة هو بيان أن الادعاء حول ولادة الهلال بلغ إلى هذا الحد، وليس قبولا مني لأصل هذا الادعاء.

فمثلا أعدت إدارة التبليغ الديني في المجلس الإسلامي الشيعي الأعلى دراسة مختصرة بعنوان "هلال أول شهر شوال عيد الفطر المبارك لعام 1419 هـ" أوردت في الصفحة 4 منها جدولا قارنت فيه بين تقويم الصائغ / لبنان، وتقويم دار الإفتاء المصرية، وكان التفاوت بينهما في مدة مكث الهلال في بعض البلدان يصل إلى ما يزيد عن سبعة دقائق، ففي تقويم الصائغ كان مكث الهلال في سان فرانسيسكو 33 دقيقة بينما في التقويم المصري 23 دقيقة، وفي أكرا كان المكث في تقويم الصائغ 7 دقائق وفي التقويم المصري لم يولد بعد، وفي طرابلس الغرب كان مكث الهلال 6دقائق وفي التقويم المصري لم يولد بعد.

الملاحظة الثانية:

إن السيد محمد الحسيني نقل كلام الدكتور يوسف مروة (المؤيد لفضل الله) للطعن في بيان إدارة التبليغ الديني في المجلس الإسلامي الشيعي الأعلى كمثبت لكلامه من جهة أن الدكتور يوسف فلكي والفلكيون حساباتهم دقيقة على عكس الحساب والمنجمين وأصحاب الجدول.

فالسيد الحسيني يؤكد أن علم الفلك الذي يتحدث عنه ويدعي الجزم بصحة معلوماته مختلف عن علم الهيئة والجدول القديم الذي لايفيد العلم، والذي تقوم عليه التقاويم الرائجة (كما يزعم)،

وهل يقبل السيد الحسيني بوجود علم الفلك الذي لا تخطئ حساباته في القرون الوسطى (كما جاء في كلام الدكتور يوسف مروة)!!!!

ولهذا فإن من المغالطة الخلط الحاصل بين الشهرين ومحاولة سراية الدقة المنقولة عن الشهر الطبيعي إلى الشهر الشرعي، حيث ينقل الشيخ الفضلي قول البعض: "إن احتمال الخطأ في التقديرات العلمية الفلكية اليوم هو نسبة 1/1000000 واحد من مليون من الثانية" (مبادئ علم الفقه ج2 ص57)،

وحيث يقول الشيخ الشاخوري: "حيث تؤكد هذه الروايات أن الظن لايمكن الاعتماد عليه، وهو حال الوسائل الحسابية القديمة التي كثيرا ما تخطئ وتختلف باختلاف أجهزة الرصد التي أصبحت نتائجها مثل (1+1=2) في مثل هذا العصر".
(فضل الله وحركية العقل الاجتهادي ص136)

إن هذا تجن على الحقيقة كما سيأتي لأن هناك خلافا كبيرا بين الفلكيين في ضوابط إمكانية الرؤية والأمور الدخيلة فيها.

المطلوب بالتحديد

البحث في أنه إلى أي مدى يفيد قول الفلكيين القطع بالنسبة لقابلية الهلال للرؤية؟
بالرغم من دقة الحسابات الفلكية المرتبطة بالخسوف وولادة الهلال منذ القرون الوسطى (كما ادعاه الدكتور يوسف مروة)، فإن الأمر مختلف بالنسبة لإمكانية رؤية الهلال.
وقد حاول السيد محمد الحسيني إثبات ذلك في محاولة متواضعة جدا لم تتعد الصفحتين (ثبوت الهلال طبقا لقول الفلكي ص 69، 70) وقد أقر بالبداية بالآتي:

"ولم تكن المنجزات الفلكية – في الأزمنة السابقة – قادرة على التنبؤ بوقت وزمن رؤية الهلال بدقة، وذلك لعدة أسباب منها عدم إدراج العوامل الجوية في الأعمال، ولكن هذه المنجزات أخذت بالتطور ابتداء من العام 1910م ووصولا إلى العام 1988 والذي توج بما قام به نموذج (شيفر) العالم الفلكي المعروف، وذلك بإدخال كل العوامل المؤثرة على ظروف المشاهدة من حرارة ورطوبة وما إلى ذلك". (ثبوت الهلال طبقا لقول الفلكي ص68 – 69)

ومن هذا النقل يظهر أن مسألة قابلية الهلال للرؤية تختلف عن مسألة تولد الهلال، حيث أن النتائج التي ادعي بوصولها الحد التام في الأول كانت في العام 1988 أي قبل 15 سنة تقريبا بينما في الثاني كانت قبل أكثر من 100 سنة. (راجع ثبوت الهلال طبقا لقول الفلكي ص67)

وإذا أردنا أن نحصر أهم المعلومات التي أوردها السيد الحسيني في الصفحتين اللتين أشرنا إليهما فهي الآتي:

1 – الاتفاق على عدم إمكانية رؤية الهلال ما لم يكن قد مر على ولادته زمن كاف لاكتسابه الضوء الذي يجعله مرئيا، وقد حددت التجارب الفلكية مدتها بين 13.5 إلى 16 ساعة، حيث لا يمكن رؤية الهلال منذ ولادته بأقل من هذه المدة، أو على الأقل ومنذ العام 1859 م لم ير الهلال بأقل من مرور 15 ساعة على ولادته.
(ثبوت الهلال طبقا لقول الفلكي ص69)

ويلاحظ في هذه المعلومة التردد حول إمكانية رؤية الهلال بين 13.5 إلى 16 ساعة، ونفس هذا التردد وعدم تحديد الوقت بدقة متناهية كما هو الحاصل في ولادة الهلال يكشف عن وجود الفرق عن الدقة في تولد الهلال وقابلية رؤيته.

2 – نقل عن الدكتور حميد النعيمي مدير معهد علم الفلك والفضاء في جامعة أهل البيت في عمان بالأردن قوله أن "رؤية الهلال ممكنة عند غروب الشمس بعد مرور 12 ساعة فأكثر من لحظة ولادته … قد تكون صعبة جدا عندما يكون عمره 12 ساعة فلابد من رؤيته عند مواقع بعيدة جدا من مراكز المدن ومن التلوث الضوئي والصناعي والجوي، ومن على مرتفعات عالية باستخدام الأجهزة الفلكية … لذلك تكون رؤيته ميسورة بعد عمر يتجاوز 15 ساعة". (المصدر السابق)

ويلاحظ في هذه المعلومة مدى اختلافها عن المعلومة التي قبلها حيث أن الأولى جعلت الرؤية ممكنة بعد 13.5 وهذه بعد 15 ساعة.

3 – أن لا يقل مكث الهلال في الأفق الغربي بعد مغيب الشمس عن 30 دقيقة زمنية. (المصدر السابق ص70).

4 – الرؤية غير ممكنة بعد غروب الشمس مباشرة، لأن الشمس تكون مشبعة بالإضاءة وملونة من جهة المغرب بحمرة الشفق التي ترافقها الشمس عند غروبها، فضلا عن أن نور الهلال يكون ضعيفا جدا، بحيث تخفى هذه الإضاءة نور الهلال الوليد الذي يكون دقيقا جدا. (المصدر السابق)

5 – هذا كله مع الالتفات إلى العوامل الجوية من ضباب وتلوث وغبار، فضلا عن الوضع الصحي للناظر سواء على مستوى البصر وقدرته على النظر أو تأثره بعوامل نفسية واجتماعية. (المصدر السابق) .

هذا كل ما أورده السيد الحسيني، وهو قد تغافل عن جملة من المعلومات قال بها علماء فلكيون لها تأثيرها البالغ في مدى القدرة على الاعتماد على أقوال الفلكيين، وقد استقيت تلك المعلومات من كتاب "إثبات الشهور الهلالية ومشكلة التوقيت الإسلامي" لثلاثة من المؤلفين :

وهم: نضال قسوم ولديه دكتوراه فيزياء الفلك من جامعة كاليفورنيا بسان دييغو (سنة 1988)، ومحمد العتبي ولديه ليسانس حقوق من جامعة الجزائر، وكريم مزيان ولديه دكتوراه فيزياء من جامعة تولوز – فرنسا (سنة 1987).
وقد راجع كتابهم الفيزيائي الفلكي جمال ميموني (من جامعة قسنطينة)، وقام الفيزيائي الفلكي محمد إلياس (من جامعة ماليزيا) بتقديم الوثائق للمؤلفين.
وهذا الكتاب يعد من الكتب الأساسية التي ذكر محمد الحسيني في مقدمة كتابه "ثبوت الهلال طبقا لقول الفلكي" ص8 أنه يؤكد نفس المعطيات التي جاءت في كتاب آخر لنضال قسوم ومحمد مزيان اسمه "مشكلة هلال رمضان ما حلها".
ولكن للأسف الشديد فإن الحسيني إما لم يقرأ ما كتبوه فلا يصح له الحكم لأنه حكم على تخرص وجهل وإما قد قرأه ولكنه تعمد التغاضي عما لا يتوافق مع ما يريد إثباته فيكون فعله من التدليس الذي لا يسمح لصاحبه بالخوض في المسائل العلمية.

وللاختصار فسوف أنقل ثلاثة من الفقرات التي وردت في المصدر المذكور ولها بالغ الأثر في نقض ادعاء قطعية النتائج التي يطرحها الفلكيون حول قابلية الهلال للرؤية:

1 – "ولكن تجدر الإشارة إلى أن العلاقة السابقة تقريبة فقط، وتظهر أخطاء معتبرة عندما تقترب زاوية الطور من 180 درجة، خاصة عندما يقل k عن 0.7% وذلك بسبب عوامل ثانوية تتسبب فيها خاصيات السطح القمري التي تجعل المساحة المرئية فعلا أقل مما تتنبأ به هذه العلاقة، ولذا فإن استعمال هذه الكمية k (أي زاوية الطور بطريقة غير مباشرة) يؤدي إلأى أخطاء جسيمة في تقدير زمن رؤية الهلال الجديد". ص56.

2 – "نريد ذكر ملاحظة هامة جدا أفادنا بها محمد إلياس حول حد دانجون، وهي أن قيمة السبع درجات هذه ليس يقينية، بل يقترح إلياس اعتبار 10.5 درجات عوضا عنها.لماذا؟ لأن المعطيات التي يقوم عليها تحليل دانجون قليلة جدا ……….، ولكن كما يقول إلياس بجدارة إن حد دانجون هو أولا شرط ضروري ولكنه غير كاف، أي أنه يمكن للهلال أن يكون على بعد 12 أو 15 درجة وأن لا يرى.

هذا بغض النظر عن كون حد دانجون (7 درجات) غير متأكد منه كما أشرنا آنفا.
وثانيا إن أرصاد كانديلي لا يمكن تعميمها على العالم – ولا حتى على العالم الإسلامي – لأنها تمت في موقع ذي خط عرض كبير (أكثر من 40 درجة شمال خط الاستواء).

…. ولكن قد يتساءل القارئ الكريم: هل لمثل هذه الأخطاء نتائج جسيمة في تقدير بداية شهر رمضان ويوم الإفطار؟ نعم، إن لها نتائج مدهشة" ص71 و72.

3 - "وإذا كان التنبؤ بإمكانية رؤية الهلال شيئا غير سهل، أو لم يصل على الأقل إلى درجة الدقة والثقة العلمية التامة ونرجو أن نكون الآن وفقنا في توضيح ذلك للقارئ ….الخ". ص79

وهذه العبارة واضحة ولاتحتاج إلى توضيح وتعليق فتأمل!!!!
وعلى هذا الأساس فإن قول فضل الله: "وعلى هذا الأساس نرى أن الوسائل العلمية قطعية بالمعنى العرفي حيث أن نسبة الخطأ في التوليد وإمكانية الرؤية نسبة الواحد إلى المليون" (الندوة ج6 ص663) هو طمس للحقيقة وعدم تفريق بين دقة الحسابات الواردة حول التوليد وبين عدم دقتها حول إمكانية الرؤية. ولا أدري ما هو المصدر الذي استقى منه فضل الله هذه النسبة حول إمكانية الرؤية؟! إنها مجرد دعوى لا تستند على دليل بل قام الدليل على خلافها
هذا مادعانا الى تثبيت الموضوع من أجل مناقشته .

ولكم تحياتي

[Imran]

الضاهر انه ماحد مهتم في الموضوع

وعلشان لا يصير النقاش بين اثنين وتصير حزازيات ما راح اكتب في ها الموضوع مرة بعد هذا الرد.

بالتأكيد في اختلاف بين الناس في كل العالم وكل واحد منهم يحمل فكرة في راسه يحب ان تبقى صحيحة وهذه هي حالة العلماء

انا لا أقبل الاخذ برأي شخص ونسيان اخر

كل ماتكلمت عنه هو أختلاف في معاير التقيم بين الناس او العلماء

لكن يمكن الاتفاق على معاير محددة تنطبق على الحاجة والزمان والمكان.

مثلاً تحديد عمر محدد بعد ولادة الهلال بعده يكون موجوداً باتفاق مجموعة من اهل العلم والخبرة وبعد الدراسة.

هذا باختصار ردي واتمنى انه ما في احد يكتب رد بطول الى كتبته يا صراط ( والله مصدقينك بدون مراجع وزيادة كلام) أختصر ما عندنا وقت

خير الكلام ما قل ودل
وياليت لو تحسن اسلوبك مولانا وجنابكم كلمات ما تعجبني

[الصراط المستقيم]

بسمه تعالى
السلام عليكم
أشكر لك أخي الكريم الثقة ولكن الكلام بدون مصادر ليس له فائدة يضل مجرد دعوة ونحن يا أخي الكريم أمام رأي إدعى صاحبه أنه رأي شرعي بديل للقوانين الشرعية حيث قال (الحقيقة أن الكلام عن الهلال هو كلام عن ظاهرة كونية ... لم يكن من المقدور على الناس في عهد رسول الله ص تحديد وقوع هذه الظاهرة إلا عن طريق المشاهدة بالعين المجردة... ) لذلك أحببنا التنبيه لهذا الامر وخطره هذا أولاً
أما طول الرد فكان لابد منه حيث أن الموضوع له أهميته حيث أنك تفضلت وقلت بأن علم الفلك قطعي وعلى أي حال نحن أردنا إطلاعك على أقوال الفلكيين وأنها متناقضة وأن الرأي الذي نقله الاخ الدكتور هو رأي إعتمد على آراء من سردناأقوالهم كما علمت وهم متناقضون .. هذا ثانياً
وحيث أن هذا الرأي يعتبر رأياً شاذ لم يقل به علمء التشيع أحببنا التنبيه الى خطورته فقط هذا ثالثاً
أما قولنا ياجناب الاخ او يامولانا فهذا تعظيم وليس تحقير حتى تستهجنه ولاتحبه ومع هذا نحن نعتذر منكم إذا ضايقناكم
والسلام

[المنار]

الله الرحمن الرحيم
والصلاة والسلام على محمد واله الطيبين الطاهرين

الإخوة المشاركون في هذا الموضوع
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

إن مدار بحث الفقهاء في مسألة ثبوت الهلال يعتمد على عدة جوانب :

1 - هل المقصود بالرؤية في الروايات هي الرؤية بالعين المجردة أو تشمل المسلحة .

2 - هل أن الرؤية في الروايات أخذت على سبيل الموضوعية أو الطريقية .

3 - هل يثبت الهلال بقول الفلكي مطلقا أو اذا أفاد الإطمئنان .

بالنسبة للجانب الأول فقد اختلفت أنظار الفقهاء فيه فذهب الأكثر الى أن الرؤية يجب أن تكون بالعين المجردة لأنه المتبادر من الأدلة وذهب البعض إلى كفاية الرؤية بالعين المسلحة .

وبالنسبة للجانب الثاني فأكثر الفقهاء على أن الرؤية أخذت على سبيل الموضوعية وأنها تمام الموضوع في تحقق الرؤية من عدمه وليس هناك طريق اخر لإثبات الهلال الا الرؤية ، وذهب بعض إلى أن الرؤية أخذت على سبيل الطريقية وأنها أحد الطرق التي يمكن إثبات الهلال بها وليس منحصرا فيها .

أما بالنسبة للجانب الثالث فهو يعتمد على الجانب الثاني فإن قلنا بموضوعية الرؤية فلايمكن القول بثبوت الهلال بقول الفلكي بشكل مطلق وإنما يمكن القول بثبوت الهلال بقول الفلكي إذا أفاد الإطمئنان وفي هذه الحالة تكون الحجية للإطمئنان لا لقول الفلكي ، أما إذا قلنا بأن الرؤية أخذت على سبيل الطريقة وأنها أحد الطرق لإثبات الهلال فسيكون قول الفلكي طريقا من الطرق لإثباته أيضا .

وفقكم الله

[منتظر]

احم احم